La investigación judicial por la agresión que sufrió el diputado nacional Federico Pelli en La Madrid sumó un nuevo capítulo de tensión. La querella que representa al legislador de La Libertad Avanza por Tucumán denunció presuntas irregularidades en el trámite del expediente y cuestionó con dureza el accionar del Ministerio Público Fiscal en el desarrollo de la causa.
El planteo fue presentado ante la Unidad Fiscal de Investigación Especializada en Homicidios del Centro Judicial Concepción por el abogado Juan Colombres Garmendia (h), representante y asesor técnico de la víctima. En el escrito, el letrado advirtió que la investigación penal preparatoria se estaría llevando adelante sin que la querella tenga conocimiento pleno de algunas medidas incorporadas al legajo.
Uno de los puntos que encendió la alarma fue un oficio enviado a una empresa de telefonía celular para obtener información sobre una línea presuntamente vinculada al imputado Marcelo “Pichón” Segura. Según la presentación, la defensa de Pelli recién tomó conocimiento de esa diligencia durante una audiencia, una situación que, a criterio del abogado, dejó expuesta a la víctima y afectó el control de la prueba.
La defensa de la víctima habla de desigualdad y falta de acceso a pruebas
Otro de los cuestionamientos apunta a un informe médico presentado por la defensa del imputado. Según la querella, ese documento no fue puesto en conocimiento de la víctima en tiempo oportuno durante una audiencia realizada el 6 de abril, pese a que ya formaba parte del expediente.
Para Colombres Garmendia, esa situación no es menor. Sostiene que concurrir a una audiencia sin conocer evidencias ya incorporadas coloca a una de las partes en un plano de desigualdad e impide ejercer plenamente el derecho de contradicción y defensa. En su presentación, remarcó que el manejo de esas pruebas revela una dinámica que termina restringiendo la participación activa de la querella en el proceso.
Además, la defensa cuestionó que la fiscalía no haya avanzado en una línea de investigación que ella misma mencionó en la audiencia de formulación de cargos, cuando sostuvo que Segura habría actuado junto a otras personas aún no identificadas. Según el abogado, hasta ahora no se produjeron medidas concretas para determinar quiénes habrían acompañado al acusado.
También piden revisar la prisión domiciliaria del imputado
La querella sumó otro planteo sensible al incorporar un informe médico de parte que, según afirma, indicaría que Segura estaría en condiciones de permanecer en un establecimiento carcelario y no bajo arresto domiciliario, como resolvió el juez de la causa.
A partir de ese documento, la defensa de Pelli pidió la convocatoria de una junta médica para evaluar el verdadero estado de salud del imputado. Sin embargo, la respuesta que recibieron desde la fiscalía volvió a profundizar el malestar. Según el escrito, se les indicó que debían canalizar el pedido “por la vía y forma que corresponda”, una contestación que el abogado consideró imprecisa e inadmisible.
La causa se tramita bajo el legajo C-002437/2026 por el delito de lesiones graves. Segura, empleado público, está acusado de haber atacado a Pelli con un cabezazo durante una recorrida por La Madrid, donde el diputado asistía a vecinos afectados por las inundaciones. Como consecuencia del episodio, el legislador sufrió fractura de tabique nasal y debió ser intervenido quirúrgicamente.
En el cierre de su presentación, la querella dejó planteado que las supuestas irregularidades no son hechos aislados, sino parte de un rumbo investigativo que, según sostiene, desconoce y avasalla sus derechos dentro del proceso. Con ese escenario, anticipó que avanzará con nuevas medidas judiciales para intentar corregir el curso de la causa.
