El Ente Autárquico Tucumán Turismo autorizó una contratación directa por $79.649.458, IVA incluido, para desarrollar durante siete meses una campaña nacional de promoción de la provincia. El servicio fue adjudicado a Marina María Molinari por un costo mensual de $11.378.494.
Sin embargo, el expediente llegó al Tribunal de Cuentas con una extensa lista de observaciones técnicas. El Departamento de Informática advirtió que numerosos sitios web, cuentas en redes sociales, canales de WhatsApp y bases de datos incluidos en la propuesta no estaban correctamente identificados o no pudieron ser verificados.
Aunque la resolución fue aprobada internamente por el Ente de Turismo, el Tribunal de Cuentas no emitió todavía una convalidación definitiva. Por el contrario, ordenó devolver las actuaciones para que se subsanen las objeciones y advirtió al organismo que no ejecute la contratación hasta que exista un pronunciamiento final.
Una contratación directa de más de $11 millones por mes
La Resolución N.º 1718/9, firmada el 25 de junio de 2026 por el presidente del Ente Autárquico Tucumán Turismo, autorizó la contratación directa para una campaña de “co-marketing integral” destinada a posicionar a Tucumán como destino turístico nacional.
El convenio se extenderá durante siete meses y comprende acciones publicitarias mediante operadores turísticos, agencias de viajes, plataformas digitales, redes sociales, newsletters, sitios especializados, radio, cartelería en la vía pública y pantallas instaladas en diferentes espacios comerciales.
Parte del gasto será imputada al presupuesto vigente y los compromisos correspondientes a 2027 quedarán sujetos a la disponibilidad de los créditos de ese ejercicio.
El elevado desembolso quedó bajo análisis debido a que, según el informe técnico incorporado al expediente, no se aportaron datos suficientes para comprobar una parte importante de los canales donde se difundiría la campaña.
Todas las objeciones detectadas en la propuesta
El Departamento de Informática detalló observaciones sobre prácticamente todos los operadores incluidos en la planificación:
1. Almundo
No se precisó cuál sería el sitio web utilizado ni se identificaron las cuentas de Twitter/X, Facebook e Instagram en las que se realizaría la campaña. Esa omisión impidió constatar la existencia de los canales y efectuar su correspondiente verificación técnica.
2. All Seasons
La documentación no especificó las cuentas de redes sociales que serían utilizadas. En cuanto a las campañas de radio, tampoco se aclaró si las emisoras contaban con transmisión vía web ni se individualizaron sus dominios o sitios oficiales.
3. Grupo GEA
No se identificaron los 650 sitios de agencias de viajes de la Argentina ni los 350 correspondientes a Perú donde supuestamente se desarrollarían acciones publicitarias.
Tampoco se individualizó el canal de WhatsApp destinado a las agencias ni las bases de datos de correo electrónico mencionadas en la propuesta.
Las cuentas de Instagram atribuidas a Grupo GEA Argentina y Grupo GEA Perú fueron localizadas, pero el análisis no permitió determinar quién era su titular.
4. OLA
No se identificó el sitio denominado “Web OLA”, en el que se preveía publicar un banner emergente.
Tampoco fueron individualizados el “Newsletter OLA Exclusivo”, el canal de WhatsApp de la empresa, las direcciones de correo electrónico ni las bases de datos que se utilizarían. Por esa razón, no pudo comprobarse su existencia ni realizarse el análisis técnico.
5. Pezzati Viajes
La propuesta no aclaró si los programas denominados “Mundo Turístico” correspondían a canales de transmisión vía web, lo que impidió verificar su existencia y titularidad.
Además, el canal de YouTube identificado como “@mundoturistico” no pudo ser encontrado.
La documentación tampoco individualizó el sitio del blog, las direcciones de correo electrónico o las bases de datos relacionadas con el newsletter, ni la versión digital de Revista Central. Tampoco indicó desde qué dirección se enviarían las acciones de correo electrónico.
Al revisar el dominio “pezzati.com”, el informe detectó que figuraba registrado por Datatec Corp. No pudo establecerse una relación entre ese titular, Pezzati Viajes y la persona contratada por el Ente de Turismo. Los datos del propietario del dominio, además, aparecían ocultos o encriptados.
La cuenta de Facebook señalada como “@pezzati.viajes” tampoco pudo ser localizada.
Otro sitio incluido en la propuesta figuraba registrado a nombre de Norberto Carlos Pezzati, pero no se aportó documentación que permitiera vincular a ese titular con Marina María Molinari.
En relación con las campañas de Meta Ads, tampoco fueron identificadas las cuentas de Facebook e Instagram que se utilizarían.
6. Piamonte, Ladevi, Report, Diario de Turismo y Acrux
La documentación no individualizó los sitios web correspondientes a los banners y publicaciones digitales previstos. En consecuencia, no fue posible verificar su existencia ni su titularidad.
Tampoco fueron detallados el canal de WhatsApp, las direcciones de correo electrónico ni las bases de datos destinadas a los envíos digitales.
Para las campañas de Meta Ads, no se identificaron las cuentas de Instagram y Facebook desde las cuales se desarrollarían las acciones publicitarias.
7. Travel Store
No se informó el dominio del sitio web donde se publicaría el banner.
Tampoco se identificaron las direcciones de correo electrónico ni las bases de datos relacionadas con el newsletter y los contenidos denominados “News exclusivos”.
La cuenta de Instagram desde la que se efectuarían las publicaciones tampoco fue individualizada. Esto impidió comprobar la existencia de los medios digitales y realizar el análisis técnico.
8. Wander Wine
La planificación no identificó las cuentas de Instagram y Facebook que serían utilizadas.
Tampoco informó el dominio correspondiente al sitio denominado “WanderWine web”, por lo que no se pudo verificar su existencia ni analizar técnicamente la propuesta.
El Tribunal ordenó corregir el expediente y prohibió ejecutar el gasto
Ante la cantidad de información faltante, el Departamento de Informática recomendó devolver el expediente al organismo de origen para que fueran subsanadas todas las observaciones.
El Tribunal de Cuentas recogió ese planteo y ordenó al Ente Autárquico Tucumán Turismo que cumpla con cada uno de los requerimientos técnicos antes de continuar con el trámite.
Además, aclaró que los plazos del control preventivo todavía no comenzaron a correr. Solo se computarán cuando el expediente vuelva con las correcciones exigidas.
El organismo de control también advirtió al Ente de Turismo que deberá abstenerse de ejecutar la contratación hasta que exista un pronunciamiento definitivo.
De este modo, el Ente autorizó un gasto de casi $80 millones pese a que una parte sustancial de los canales publicitarios incluidos en la propuesta no pudo ser comprobada. No obstante, la operación todavía no cuenta con la aprobación final del Tribunal de Cuentas y quedó condicionada a que se identifiquen y acrediten todos los sitios, cuentas, dominios y bases de datos observados.
